+48 12 428 00 70krakow@bf.com.pl
FacebookYouTubeInstagram
BFP Kancelaria
Kim jesteśmy

O kancelarii

Historia i misja

Nasz zespół

Poznaj prawników

Wyróżnienia

Nagrody i rankingi

Pro Bono

Działalność społeczna

Budzowska Fiutowski i PartnerzyCo oferujemy
Co oferujemy

Odszkodowania za wypadki

Komunikacyjne, lotnicze, sportowe

Odszkodowania za błędy medyczne

Kompleksowa reprezentacja ofiar błędów lekarskich

Obsługa prawna przedsiębiorstw

Stała obsługa prawna film każdej wielkości

Nieruchomości

Transakcje i regulacja stanu prawnego nieruchomości

Budzowska Fiutowski i PartnerzyWszystkie usługi
Wygrane sprawy
Wiedza

Publikacje

Artykuły prawne

Aktualności

Newsy ze świata BFP

Blogi

Nasze blogi tematyczne

Do pobrania

Dokumenty

Budzowska Fiutowski i PartnerzyCo oferujemy
Projekty UE
Logo Unii EuropejskiejSkontaktuj się z nami
+48 12 428 00 70
PLEN
Kim jesteśmy
Co oferujemy
Wygrane sprawy
Wiedza
Projekty UE
Skontaktuj się z nami
BFP
30 lat doświadczenia
Pełna dyskrecja
Najwyższe wygrane w Polsce
Dostępni każdego dnia

Są sprawy, które nie mogą czekać.

BFP Kancelaria Prawna

Budzowska Fiutowski i Partnerzy. Radcowie Prawni. Eksperci w prawie medycznym, odszkodowaniach i obsłudze firm. Łączymy krajowe doświadczenie z międzynarodowymi standardami.

+48 12 428 00 70krakow@bf.com.plul. Sienna 11/1 31-041 Kraków
FacebookYouTubeInstagram

Kancelaria

  • Kim jesteśmy
  • Nasz zespół
  • Kariera

Usługi prawne

  • Błędy medyczne
  • Obsługa przedsiębiorstw

Wiedza

  • Publikacje
  • Nasze blogi
  • Wygrane sprawy
  • Do pobrania

© 2026 Kancelaria Budzowska Fiutowski i Partnerzy. Radcowie Prawni.

·

Realizacja: ENATIV

Polityka prywatności
  1. Strona główna
  2. /
  3. Strona główna
  4. /
  5. Wygrane sprawy
  6. /
  7. Wyrok Sądu Apelacyjnego ws. kalectwa dróg żółciowych [10.2015]
Błędna/spóźniona diagnoza

Wyrok Sądu Apelacyjnego ws. kalectwa dróg żółciowych [10.2015]

Na dzisiejszej rozprawie Sąd Apelacyjny ogłosił wyrok na mocy którego zmienił punkt I wyroku Sądu Okręgowego w ten sposób, że zamiast zasądzonej na rzecz powódki kwoty 220.000 zł zasądził kwotę 205.000 zł. Sąd Apelacyjny zasądził również na rzecz powódki od pozwanego koszty zastępstwa za II instancję w kwocie 5.400 zł.

Sąd w ustnym uzasadnieniu podał, że zarzuty pozwanego co do przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów w odniesieniu do opinii biegłego były chybione - sąd I instancji prawidłowo ocenił ten dowód i Sąd Apelacyjny przyjął te ustalenia za własne. W odniesieniu natomiast do zarzutu przyznania wygórowanego zadośćuczynienia sąd najpierw odniósł się do uszkodzenia ciała i rozstroju zdrowia (art. 445 k.c.), wskazując, że kwota przyznana przez Sąd I instancji z tego tytułu (200.000 zł) nie może być w tym przypadku uznana za wygórowaną, o czym świadczy rozmiar krzywdy powódki.

W odniesieniu natomiast do zadośćuczynienia za naruszenie praw pacjenta sąd wskazał, że nie podziela ustaleń sądu I instancji, iż powódka nie została poinformowana o samym fakcie, że zabieg można było przeprowadzić dwoma metodami (laparoskopia lub klasycznie). Taka informacja była bowiem zawarta w samym formularzu zgody. Sąd Apelacyjny przyznał jednak, że ten formularz był zbyt ogólnikowy, i nie wynikało z niego, że powódka została szczegółowo poinformowana o wszystkich skutkach i powikłaniach zabiegu. Jednocześnie jednak sąd zauważył, że powódka nie zostałaby i tak poinformowana o uszkodzeniu, do którego rzeczywiście doszło w tej sprawie, ponieważ to uszkodzenie nie pozostaje w normalnym, adekwatnym związku przyczynowym z przeprowadzeniem takiego zabiegu. Biorąc te okoliczności pod uwagę sąd zmniejszył kwotę przyznaną tytułem zadośćuczynienia za naruszenie praw pacjenta z 20.000 zł na 5.000 zł. Apelacja była skuteczna w wymiarze mniejszym niż 10%, wobec tego całość kosztów zastępstwa została przyznana powódce od pozwanego.

 

Poprzednia
Groźna bakteria - szpital zapłaci zadośćuczynienie [11.2015]
Następny
Zadośćuczynienie za mobbing [10.2015]
Szczegóły sprawy
Kategoria
Błędna/spóźniona diagnoza

Masz podobną sprawę?

Bezpłatna ocena szans na wygraną. Skontaktuj się z naszym zespołem.

+48 12 428 00 70Bezpłatna konsultacja
Inne wygrane

Sprawdź inne wygrane sprawy

Wszystkie sprawy
Błędna/spóźniona diagnoza

Brak informacji o wyniku badania RM

Pacjentka nie została poinformowania przez placówkę medyczną o niekorzystnym wyniku badania MR piersi, mimo zapewnienia, że w razie niekorzystnego wyniku zostanie niezwłocznie wezwana na konsultację, poza terminem planowej kontroli.

Jolanta Budzowska · Iwona Świętek-Wołosiuk
Choroba nowotworowa

Nierozpoznanie choroby nowotworowej - 100 tys. za naruszenie praw pacjenta

Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 listopada 2025 r. zasądził na rzecz klientki kancelarii BFP wysokie zadośćuczynienie z tytułu naruszenia praw pacjenta, które łącznie z kwotą dobrowolnie wypłaconą przez pozwanego w trakcie postępowania sądowego, wyniosło 100.000 złotych. Kwota ta została powiększona przez Sąd przez odsetki ustawowe za opóźnienie, liczone za ponad 10 lat procesu.

Jolanta Budzowska
Choroba nowotworowa

Zadośćuczynienie dla spadkobierców za opóźnienie rozpoznania powikłań w pacjentki

Przedmiotem postępowania sądowego były roszczenia powodów, spadkobierców zmarłej w trakcie procesu powódki. U pacjentki w trakcie histerektomii doszło do uszkodzenia moczowodów, które nie zostało rozpoznane w pozwanym szpitalu.