Wygrana autora książki „Cena przetrwania? SB wobec Tygodnika Powszechnego” [10.2012]
Roman Graczyk – autor książki „Cena Przetrwania? SB wobec Tygodnika Powszechnego”, który w swojej książce opisywał mechanizmy i skutki inwigilacji redakcji Tygodnika przez Służbę Bezpieczeństwa w latach 1956-1989, został pozwany przez syna jednego z bohaterów książki, Mieczysława Pszona, tj. przez Jacka Pszona, o ochronę dóbr osobistych. Pozwanemu Romanowi Graczykowi zarzucono, że oceny, jakie sformułował na podstawie przeprowadzonej kwerendy, w tym przede wszystkim kwerendy w archiwum Instytutu Pamięci Narodowej, są niewłaściwe i krzywdzące. Zarzucono również, że oceny te zostały sformułowane w wyniku podjęcia działań bezprawnych (w szczególności co do dostępu do akt IPN), a jednocześnie, że godzą one w kult pamięci Ojca Jacka Pszona. W toku procesu Sąd Okręgowy w Krakowie przesłuchał m.in. niegdysiejszego szefa redakcji Tygodnika, Krzysztofa Kozłowskiego, a także szereg świadków z Instytutu Pamięci Narodowej; Sąd dopuścił również dowód z dokumentów zgromadzonych w IPN. Dzisiaj, 31 października 2012 r. Sąd wydał wyrok, w którym oddalił powództwo wytoczone przez Jacka Pszona. Uzasadniając swój wyrok Sąd uwzględnił większość argumentów podnoszonych przez pełnomocników pozwanego Romana Graczyka. Sąd podkreślał, że rola pozwanego jako badacza miała charakter naukowy i z tej roli pozwany się wywiązał. Sąd zwrócił także uwagę, że z zeznań samego powoda wynikało, iż publikacja książki Romana Graczyka zasadniczo nie zmieniła obrazu Ojca, jaki powód znał i nie przeszkodziła mu w kultywowaniu pamięci Ojca. W szczególności Sąd podkreślał zaś, że działania Pana Graczyka - autora książki nie były bezprawne, jako że posiadał on mandat do pracy nad opisanymi w książce zagadnieniami zarówno od Tygodnika Powszechnego, jak i od Instytutu Pamięci Narodowej, które to instytucje desygnowały Romana Graczyka do pracy nad tą książką, uznając jego kompetencje w tym zakresie.
Pozwanego Romana Graczyka reprezentowali mec. Benedykt Fiutowski i mec. Karolina Kolary.
Sprawdź inne wygrane sprawy
Niewykryte wady płodu - wadliwe badania prenatalne.
Dziś przed Sądem Okręgowym w Lublinie zapadł korzystny wyrok dla naszych Klientów. Łącznie Sąd zasądził zadośćuczynienie w wysokości ponad 300.000,00 zł.
220.000 zł na drodze ugody za niepodanie immunoglobuliny w ciąży
W omawianej sprawie naszej Klientce nie podano immunoglobuliny w czasie ciąży, mimo że w jej przypadku zachodziło ryzyko wystąpienia konfliktu serologicznego. Zastrzyk należy podać między 28. a 30. tygodniem ciąży. Ma to zapobiec wytworzeniu u matki przeciwciał skierowanych przeciwko antygenom krwinek czerwonych płodu.
Nierozpoznanie raka – zadośćuczynienie za błędną diagnozę
W jednym z prowadzonych przez kancelarię postępowań o odszkodowanie za błąd medyczny, Sąd Okręgowy w Gliwicach zasądził na rzecz powódki kwotę 70.000,00 zł zadośćuczynienia wraz z odsetkami za czas trwania procesu, w tym kwotę 50.000,00 zł – za naruszenie dóbr osobistych w postaci prawa do ochrony zdrowia i życia, podjęcia leczenia w najszybszym możliwym terminie oraz decydowania o dalszym postępowaniu adekwatnym do stanu zdrowia i kwotę 20.000,00 zł – za naruszenie prawa pacjenta do informacji o swoim stanie zdrowia.