Sąd rozpatrując zażalenie podzielił argumentację przygotowaną przez naszą kancelarię, w której wskazywaliśmy na uchybienia opinii biegłych stanowiących podstawę poczynionych przez prokuraturę ustaleń. Weryfikujący zasadność zażalenia Sąd stwierdził, że w sprawie nie wyjaśniono dostatecznie, czy postępowanie personelu medycznego w zakresie diagnostyki i leczenia krwotoku pokrzywdzonej było prawidłowe, kompletne, optymalne i podjęte bez zbędnej zwłoki.
Sąd uznał tym samym, że opinie wydane w toku postępowania nie spełniają wymagań stawianych im przez przepisy postępowania karnego, wskazując przy tym, że zastosowanie powinien znaleźć art. 201 k.p.k., który stanowi iż gdy opinia jest niepełna lub niejasna albo gdy zachodzi sprzeczność w samej opinii lub między różnymi opiniami w tej samej sprawie, można wezwać ponownie tych samych biegłych lub powołać innych.
Z tych też powodów Sąd doszedł do przekonania, że niezbędne jest uzupełnienie dotychczasowych opinii bądź dopuszczenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych, który powinien wypowiedzieć się i wyjaśnić wszystkie sprzeczności, a ponadto pogłębić analizę materiału dowodowego zebranego w sprawie, zwracając szczególną uwagę na postępowanie personelu medycznego w odniesieniu do leczenia krwotoku zmarłej. Tym samym Sąd zmienił wydane postanowienie i przekazał sprawę do dalszego prowadzenia odpowiedniej prokuraturze.
Pokrzywdzonych klientów reprezentowały mec. Karolina Kolary oraz aplikantka radcowska Katarzyna Waszkiewicz-Lis.
***
