projekty UE

13 listopada 2011

Wyrok w sprawie szpitalnego zakażenia gronkowcem [11.2011]

W 2001 roku, dwudziestoletni wówczas powód, zawarł umowę o leczenie z prywatną kliniką w Warszawie: FRMS.  Przedmiotem umowy było wykonanie zabiegu artroskopii i towarzyszących temu zabiegów rehabilitacyjnych. Przebieg leczenia był powikłany. U powoda występowały objawy charakterystyczne dla rozwijającego się stanu zapalnego. Mimo tego, lekarze przyjmujący powoda podczas kolejnych wizyt, poza wykonywanymi doraźnie punkcjami, nie podjęli żadnych czynności diagnostycznych, które mogłyby wykluczyć ewentualne zakażenie.

W 2001 roku, dwudziestoletni wówczas powód, zawarł umowę o leczenie z prywatną kliniką w Warszawie: FRMS.  Przedmiotem umowy było wykonanie zabiegu artroskopii i towarzyszących temu zabiegów rehabilitacyjnych. Przebieg leczenia był powikłany. U powoda występowały objawy charakterystyczne dla rozwijającego się stanu zapalnego. Mimo tego, lekarze przyjmujący powoda podczas kolejnych wizyt, poza wykonywanymi doraźnie punkcjami, nie podjęli żadnych czynności diagnostycznych, które mogłyby wykluczyć ewentualne zakażenie. W szczególności nie zastosowali oni standardowej procedury wykonania badania mikrobiologicznego materiału pobranego w czasie punkcji, mimo że były symptomy procesu zapalnego lewego stawu kolanowego. Na skutek rażącego opóźnienia w leczeniu zakażenia doszło do sepsy i stanu zagrożenia życia pacjenta. Intensywne leczenie i poszukiwanie źródła zakażenia trwało blisko rok. Trwałym następstwem przebytego zakażenia jest brak pełnego zakresu ruchomości lewego stawu kolanowego. Powód musiał zrezygnować z pierwotnie obranego kierunku studiów, a także wydłużyć te studia o roczny urlop zdrowotny.

W dniu 5 listopada 2010 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, mocą którego zasądził na rzecz powoda reprezentowanego przez kancelarię od niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej, tj. prywatnej kliniki w Warszawie oraz od lekarza T.Ś., a także od towarzystw ubezpieczeniowych, w których pozwani posiadali polisy od odpowiedzialności cywilnej, kwotę 100 tys. zł z odsetkami ustawowymi tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz blisko 30 tys. zł odszkodowania z odsetkami ustawowymi z tytułu utraconych zarobków i zwiększonych kosztów związanych z przebytym zakażeniem. Jednocześnie sąd ustalił, że pozwani będą odpowiedzialni w przyszłości za dalsze szkody, które mogą wyniknąć u powoda w związku z zakażeniem go gronkowcem oraz w związku z wadliwie przeprowadzonym leczeniem. Odpowiedzialność kliniki oraz lekarza jest odpowiedzialnością solidarną, tj. oboje ponoszą odpowiedzialność deliktową za całą szkodę wyrządzoną powodowi w wyniku zakażenia gronkowcem i wadliwego leczenia, natomiast odpowiedzialność ich ubezpieczycieli została ograniczona do wysokości wskazanych w polisach sum gwarancyjnych.

Dnia 29 listopada 2011 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelacje pozwanych w przedmiotowej sprawie, tym samym wyrok Sądu Okręgowego stał się prawomocny.

Pełnomocnikiem powoda była mec. Jolanta Budzowska

Inne wygrane sprawy

28.04.2026

Wygrana w sprawie o błąd medyczny – zadośćuczynienie za nieprawidłowe przeprowadzenie procedury terminacji ciąży

Wyrokiem z 17 kwietnia 2026 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził na rzecz naszej Klientki 75.000 zł zadośćuczynienia..

20.04.2026

Wysoka wygrana w sprawie o błąd medyczny przy prowadzeniu ciąży i porodu

Po blisko 13 latach postępowania zapadł ważny wyrok w sprawie dotyczącej błędu medycznego przy prowadzeniu..

31.03.2026

Błąd medyczny podczas artroskopii kolana – usunięcie zdrowego więzadła krzyżowego przedniego, nieprawidłowa rekonstrukcja ACL

Wyrokiem z dnia 30 marca 2026 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził na rzecz Klienta kancelarii BFP kwotę..

27.02.2026

Operacja z przekroczeniem zgody pacjenta

W dniu 24 lutego 2026 r. kancelaria w imieniu jednej ze swoich klientek zawarła ugodę sądową z ubezpieczycielem..

26.01.2026

Błędne zaopatrzenie złamania podudzia – wyrok prawomocny

Sprawa dotyczyła nieanatomicznego nastawienia wieloodłamowego, przezstawowego złamania kości podudzia...

19.12.2025

Brak informacji o wyniku badania RM

Pacjentka nie została poinformowania przez placówkę medyczną o niekorzystnym wyniku badania MR piersi,..

05.12.2025

Ok. 400 tys. zł dla bliskich zmarłej za opóźnienie w diagnostyce tętniaka mózgu!

Wyrokiem z 5 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie przyznał na rzecz naszych Klientów po 195.000 zł..

04.12.2025

Nierozpoznanie choroby nowotworowej - 100 tys. za naruszenie praw pacjenta

Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 listopada 2025 r. zasądził na rzecz klientki kancelarii..

28.04.2026

Wygrana w sprawie o błąd medyczny – zadośćuczynienie za nieprawidłowe przeprowadzenie procedury terminacji ciąży

Wyrokiem z 17 kwietnia 2026 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził na rzecz naszej Klientki 75.000 zł zadośćuczynienia..

20.04.2026

Wysoka wygrana w sprawie o błąd medyczny przy prowadzeniu ciąży i porodu

Po blisko 13 latach postępowania zapadł ważny wyrok w sprawie dotyczącej błędu medycznego przy prowadzeniu..

31.03.2026

Błąd medyczny podczas artroskopii kolana – usunięcie zdrowego więzadła krzyżowego przedniego, nieprawidłowa rekonstrukcja ACL

Wyrokiem z dnia 30 marca 2026 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził na rzecz Klienta kancelarii BFP kwotę..

27.02.2026

Operacja z przekroczeniem zgody pacjenta

W dniu 24 lutego 2026 r. kancelaria w imieniu jednej ze swoich klientek zawarła ugodę sądową z ubezpieczycielem..

26.01.2026

Błędne zaopatrzenie złamania podudzia – wyrok prawomocny

Sprawa dotyczyła nieanatomicznego nastawienia wieloodłamowego, przezstawowego złamania kości podudzia...

19.12.2025

Brak informacji o wyniku badania RM

Pacjentka nie została poinformowania przez placówkę medyczną o niekorzystnym wyniku badania MR piersi,..

05.12.2025

Ok. 400 tys. zł dla bliskich zmarłej za opóźnienie w diagnostyce tętniaka mózgu!

Wyrokiem z 5 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie przyznał na rzecz naszych Klientów po 195.000 zł..

04.12.2025

Nierozpoznanie choroby nowotworowej - 100 tys. za naruszenie praw pacjenta

Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 listopada 2025 r. zasądził na rzecz klientki kancelarii..