29 marca 2023 r. przed Sądem Okręgowym w Warszawie, po jedenastu latach procesu, zapadł wyrok w sprawie, w której zadośćuczynienia domagała się rodzina chłopca zmarłego w wypadku na treningu szermierczym.
24 marca 2023 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uwzględnił w znacznej części apelację strony powodowej, reprezentowanej przez kancelarię BFP, i zmienił wyrok I instancji na korzyść rodziny poszkodowanego pacjenta.
W postępowaniu karnym toczącym się przed Sądem Okręgowym w Katowicach, doszło do wydania wyroku, w którym rozpoznano apelacje złożone przez obrońców oskarżonych lekarzy.
W listopadzie br. Sąd Okręgowy w Warszawie zatwierdził ugodę zawartą przez kancelarię BFP w imieniu jednej z naszych klientek z placówką medycyny estetycznej oraz jej ubezpieczycielem. Podstawą zawarcia ugody były błędy popełnione w trakcie przygotowania..
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 28 października 2022 r. oddalił powództwo w całości, orzekając tym samym na korzyść Klienta Kancelarii.
W dniu 8 listopada 2022 r. Sąd uwzględnił zażalenie pokrzywdzonego na postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie narażenia na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nienarodzonego dziecka, co skutkowało nieumyślnym..
W bieżącym tygodniu zapadł wyrok Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach w postępowaniu karnym, w którym kancelaria BFP reprezentowała rodzinę zmarłego pacjenta. Sprawa dotyczyła nieprawidłowości w diagnostyce pacjenta, który został przywieziony..
Wyrokiem z dnia 10 października 2022 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie w znacznej części uwzględnił apelację powódki, reprezentowanej przez kancelarię BFP, zmieniając na jej korzyść wyrok przyznający zadośćuczynienie za usunięcie macicy.
Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, w którym uwzględnił powództwo klienta kancelarii BFP przeciwko szpitalowi w związku z nieprawidłowo prowadzoną diagnostyką i leczeniem guza piersi. Powód został zakwalifikowany przez lekarza pozwanego szpitala do..
30 września 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał postanowienie, w którym uwzględnił wniosek kancelarii o zabezpieczenie roszczenia o zapłatę renty z tytułu zwiększonych potrzeb dla poszkodowanego małoletniego powoda.